헤드폰 측정에 FF EQ를 적용한 곳이 없듯이,  ID EQ를 적용한 곳도 없습니다.(해서도 안됩니다) DF를 보상하는 이유는- DF를 headphonic 시의 머리 주변 HRTF로 간주하기 때문인데, 이는 1981년 Thiele氏가 독일 Rundfunktechnische Mitteilungen과 1986년 미국 AES 저널에 기고한 *논문에 근거하지요. 그러므로 인터넷에 공개되어 있는 헤드폰/이어폰 DRP(고막 기준) 측정치는 오직 Linear (no EQ), 혹은 DF EQ 둘로만 나뉩니다. 
* Thiele G. On the Standardization of the Frequency Response of High-Quality Studio Headphones. J. Audio. Eng. Soc. Vol. 34, No 12. 1986.
* Thiele G. Zur Kompatibilit/it von Kunstkopfsignalen mit intensit/itsstereofonen Signalen bei Lautsprecherwiedergabe: Die Klangfarbe. Rundfunktech. Mitt. 25, 146-154. 1981.

공식적으로 ID EQ를 적용하는 곳은 없겠지요. 그런데 문제는 제가 테스트를 해 보니 헤드룸의 측정치가 ID EQ를 적용하고 있는 것 같다고 말씀을 드렸었지요. 그 이유는 아래의 결과 때문입니다.

지금은 헤드룸 사이트에서 triple.fi관련 데이터가 삭제 되었는데, triple.fi의 경우 다행히 헤드룸의 데이터를 nalsse님이 보관하고 계셨고 감사하게도 저에게 보내주셨습니다.

관련된 내용에 대한 논의 및 관련 자료는 역시나 동일한 게시물인
http://goldenears.net/board/?mid=CT_MyToys&document_srl=18479&cpage=1#comment 게시물에 있습니다. 그래서 자꾸 이 게시물을 읽어보시라고 말씀드렸던 것입니다.


              nalsse님이 보관중이시던 triple.fi 를 측정한 헤드룸의 데이터


      그 당시에 Golden Ears에서 측정한 triple.fi의 결과물 (43AG의 EQ + ID EQ 적용)

상기 2가지 그래프를 보시면 저음부를 제외하면 상당히 유사한 것을 보실 수 있습니다.  즉 헤드룸에서 실수를 해서 그런 것인지는 모르겠으나 실제로 적용을 하는 EQ는 DF가 아닌 ID를 사용하고 있는 것이지요.

그런데 Golden Ears에서 ID EQ를 사용하려니 이건 아무래도 아닌 것 같아서, 그냥 43AG의 EQ만을 적용한 것으로 사용하려다가 er-4의 리뷰를 하면서 DF EQ까지 적용을 하게 된 것입니다.

즉 헤드룸은 공식적으로는 ID를 적용하지 않는다고 말을 할 수는 있지만 실제 측정된 데이터는 ID EQ가 적용이 된 것이라는 점입니다.

헤드룸 측정치엔 ID가 적용되어 있었기에 헤드룸이 기존 측정치를 다 지웠다는 비극적인 이야기이군요 ㅡㅠ.. (이걸 이용해서 앞으로 올슨씨를 많이 좀 갈궈야겠습니다 ㅋㅋㅋ)

레퍼런스 자료 두개와 제시하신 실측치를 superimpose 시켜 보았습니다. 역시나 nalsse님께서도 지적하신 대로 2~5kHz의 대역에서 차이가 많이 나는데, 고역이 거의 일치하는 걸로 봐서는 측정 정확도 자체의 문제는 아니고, 아마도 측정 시 삽입 깊이나 사용 팁의 차이에서 야기된 것이 아닐까 합니다.

제가 측정을 한 자료와 Etymotic에서 제시를 하는 자료와 차이가 나는 것은 제 생각에는 2가지 요인이 있는 것 같습니다.
1. 현재 사용중인 실리콘 튜브의 특성으로 인하여 대략 3kHz부근에 Deep이 발생하는 것 같습니다. 그리고 그러한 Deep으로 인하여 2~5kHz의 음압이 조금 더 낮게 나오는 것으로 생각합니다.
흥미로운 사실은 이러한 Deep은 헤드룸의 측정치에서도 보입니다. (제가 올려드린 triple.fi의 측정치를 참조해 보시면 대략 3.5kHz부근에서 보입니다.)
 2. 고역의 경우 제가 측정을 한 것이 대략 2~3dB정도 작게 나오네요. 이 부분은 43AG의 EQ를 조금 더 적용하면 될 것 같습니다.

nalsse님 말씀처럼 이젠 자작의 한계까지 달려가고 있네요.

1: 맞습니다. 
KEMAR가 제일 정확하다고 봅니다만, ER4의 측정치 밖에 공개되지 않았다는 것이 단점이므로 이외의 측정치는 정확도가 거의 동등한 PC MAG에서 측정한 자료들을 참고하는게 좋겠지요. (특히 나중에 실리콘 귀+커플러를 calibration 하실 때)

2: 아닙니다.
DF에 대해 모르는 분들에겐 DF가 보상된 그래프가 이해하기 편합니다. (평탄성이 한눈에 보이니 말이죠) DF 적용 그래프엔 전혀 이의가 없습니다. 그러나 한편으로는, Linear 자료와 DF eq 자료를 동시에 게재하면 전문가/초보자 두 부류에 모두 유익할 것 같다는게 제 사견입니다. :)

직접 만나서 이야기를 하면 5분이면 끝날 것 같은 이야기인데... 쩝... 온라인의 한계이지요. 이참에 채팅방이나 하나 만들어볼까???

죄송하지만 몇가지만 더 문의드리겠습니다. 확인할 점이 계속해서 발생을 하네요.

1. KEMAR와 Head Accoustics의 제품 중 제가 알기로는 Head Accoustics의 제품이 보다 더 많이 사용이 되는 것으로 알고 있습니다. 그런데 KEMAR의 것을 추천하시는 이유가 무엇인지 궁금합니다.
(다른 어떤분이 미래에 여기는 왜 KEMAR의 데이터가 기준이냐? HA의 것이 더 정확한데. 라고하면 저도 이유를 설명해야 하므로...)

2. DF의 적용 유무는 병행하여 하면 될 것 같고, 43AG에서 사용이 되는 EQ의 적용은 어떻게 하는 것이 좋을까요?

3. KEMAR의 경우 ER-4의 데이터만 공개가 되면 좀 곤란할 것 같은데요. 최소한 5개 이상의 데이터가 있어야 비교가 가능하니까요. 방법이 없을까요? 느낌으로는 PC Magazine의 데이터를 기준으로 한다? 인 것 같은데...

1. KEMAR와 Head Accoustics의 것 모두 공신력이 있는데 그러한 장비들에서조차 데이터가 차이가 나더군요. 그리고 그것보다 더 차이가 발생을 하는 것은 설치시에 발생을 하는 오차와 사용하는 이어팁의 종류에 따른 오차의 범위가 훨씬 더 크구요.
http://goldenears.net/board/23089
http://goldenears.net/board/23143

2. 43AG의 EQ 데이터는 nalsse님과 제가 처음으로 Golden Ears 의 이어커플러를 만들 때 이야기를 한 게시물에 있습니다.
http://goldenears.net/board/?document_srl=18479&mid=CT_MyToys&cpage=1
산미천님이 말씀하시는 고역에 문제가 있다는 곳의 데이터들은 43AG의 EQ를 적용하지 않은 데이터로 보입니다.

그리 말씀하시니 원하시는 대로 해 드려야지요;;

1. 그래서 PC Mag은 설치->측정을 다섯번이나 반복하여 그 평균값을 공개하지요. 거의 확실한 측정치라고 보아도 무방합니다.

2. 43AG의 주파수 응답 특성은 인간의 귀와 커플러간의 감도차(RECD)를 반영한 특성으로써:
* 저작권이 있는(미국음향학회 논문) 화상이라 블라인드 처리 합니다. 관련 문의는 쪽지 주셈.
 
기성 커플러에는 모두 적용되어 있습니다. 딱히 EQ는 아니지만, 튜빙 커플러는 감도가 보상되질 않으니 EQ로 활용해도 무방하겠지요. 제가 가진 자료엔 8kHz 까지밖에 나와있질 않아서 아쉽습니다만.. 눈대중으로 하는 것보단 나은지라, 한번 써보심이 어떠실지요:

(맨 첫번째  줄(ITE, In-the-Ear)의 RECD 수치에서 -3dB 반영하신걸 EQ에 대입하시면 되겠습니다)

3. 현재 Goldenears는 KEMAR의 이도를 이용해 만든 ER4 측정치 하나만, 그것도 음량표도 아닌 단순 그래프를 대략적(눈대중?)으로 기준하고 계신 걸로 아는데,  정작 저를 보시고 현실적이지 않다고 하실 것 까지는;; 저만 미워하시믄 ㅠㅠ 슬픕니다.. 그래도 현 측정법은 KEMAR을 기준하고 계시므로 매우 준수하다고 생각됩니다. 제가 말씀드리는건, 나중에 실리콘 귀로 측정을 하실 때 기준하실 수 있는, 혹은 훗날 더미헤드로 기준할 수 있는 여러가지 가능성의 제시죠. ER의 계측치는 이도 특성만 반영된지라 실리콘 귀를 calibrate 하려면 PC Mag과 같은 모든 HRTF가 반영된 자료가 필요합니다. 특히나 PC Mag은 여러가지 헤드폰 측정치를 보유하고 있으므로, 분명 토미님께 큰 도움이 될 겁니다. PC Mag 자료


☆ 총 정리:
1. 현재 Goldenears의 無 EQ 측정 정확도는 후치노베씨 linear 측정 정확도와 동일. (Goldenears는 추가로 RECD 반영)
2. 현재 Goldenears의 모든 ER-4 측정치는 2~5kHz의 대역이 덜 나옴. 후치노베씨와 동일한 현상. nalsse님께서도 지적하신 사항:


3. 현재 ER-4 리뷰에서의 ER-4B 측정치는 잘못된 측정치 & 평가. 수정이 시급.
( 2~5kHz이 붉은 DF 타겟 커브(Killion, Berger, Nuss), 즉 KEMAR 측정치와 완벽히 맞아 떨어져야)
4. 훗날 Goldenears의 더미헤드(실리콘 귀) 측정 정확도는 PC Mag의 측정 정확도를 기준 가능.
5. ID EQ는 적용 불가. (헤드룸에서도 실수를 눈치채고 기존 ID 자료 전부 소거)

좋은 의견 감사합니다.   이제 조금 명확해 지는것 같습니다. 제가 이해력이 부족해서 저는 설명을 자세히 해 주셔야 압니다. ㅎㅎㅎ

정리를 하면 이렇게 되겠네요. 전체적으로제가 적용을 하는 EQ의 레벨을 조정해야 할 것 같습니다. 아마 제 추측으로는 43AG의 EQ를 조금 더 반영을 하면 될 것 같네요. 전 눈대중으로 이정도면 거의 일치하네. 그렇게 생각을 했었는데 정확하게 비교를 해 보니 고음쪽이 대략 2~3dB정도 떨어지는군요.

그리고 현재 ER-4는 nalsse님에게 돌려드린 상태라서 ER-4S 또는 ER-4P 신제품을 하나 구입하여 테스트를 하면 될 것 같습니다. (소리를 들어 보니 레퍼런스급으로도 사용 하여도 될 것 같아서 구입하려고 생각중이었습니다.) 인공귀가 도착하면 테스트 후에 한꺼번에 수정하면 되겠네요. 흐흐흐...

그리고 ER-4B관련 내용은 ER-4제품 리뷰에서 일단 삭제를 하였습니다. 사실 그 부분은 저 역시 이해가 안 가던 부분이라서요.

그리고 자게에 올려주신 PC Magazine의 데이터는 잘 사용하겠습니다. 감사합니다.